Bisogna guardare alla crisi greca avendo in mente l’interesse dell’Italia: sembra ovvio al limite della banalità. Ma qual è l’interesse dell’Italia hanno in mente quelli che pensano che con Tsipras abbiamo trovato un alleato? Alleato per fare che?

leggi il resto ›

by Martin Wolf

Sometimes the right thing to do is the wise thing. That is the case now for Greece. Done correctly, debt reduction would benefit Greece and the rest of the eurozone. It would create difficulties. But these would be smaller than those created by throwing Greece to the wolves. Unfortunately, reaching such an agreement may be impossible. That is why the belief that the eurozone crisis is over is mistaken.
Nobody can be surprised by the victory of Greece’s leftwing Syriza party. In the midst of a “recovery”, unemployment is reported at 26 per cent of the labour force and youth unemployment at over 50 per cent. Gross domestic product is also 26 per cent below its pre-crisis peak. But GDP is a particularly inappropriate measure of the fall in economic welfare in this case. The current account balance was minus 15 per cent of GDP in the third quarter of 2008, but has been in surplus since the second half of 2013. So spending by Greeks on goods and services has in fact fallen by at least 40 per cent.

Given this catastrophe, it is hardly surprising that the voters have rejected the previous government and the policies that, at the behest of the creditors, it — somewhat halfheartedly — pursued. As Alexis Tsipras, the new prime minister, has said, Europe is founded on the principle of democracy. The people of Greece have spoken. At the very least, the powers that be need to listen. Yet everything one hears suggests that demands for a new deal on debt and austerity will be rejected more or less out of hand. Fuelling that response is a large amount of self-righteous nonsense. Two moralistic propositions in particular get in the way of a reasonable reply to Greek demands.
The first proposition is that the Greeks borrowed the money and so are duty bound to pay it back, how ever much it costs them. This was very much the attitude that sustained debtors’ prisons.
The truth, however, is that creditors have a moral responsibility to lend wisely. If they fail to do due diligence on their borrowers, they deserve what is going to happen. In the case of Greece, the scale of the external deficits, in particular, were obvious. So, too, was the way the Greek state was run.

The second proposition is that, since the crisis hit, the rest of the eurozone has been extraordinarily generous to Greece. This, too, is false. True, the loans supplied by the eurozone and the International Monetary Fund amount to the huge sum of €226.7bn (about 125 per cent of GDP), which is roughly two-thirds of total public debt of 175 per cent of GDP.
But this went overwhelmingly not to benefiting Greeks but to avoiding the writedown of bad loans to the Greek government and Greek banks. Just 11 per cent of the loans directly financed government activities. Another 16 per cent went on interest payments. The rest went on capital operations of various kinds: the money came in and then flowed out again. A more honest policy would have been to bail lenders out directly. But this would have been too embarrassing.

As the Greeks point out, debt relief is normal. Germany, a serial defaulter on its domestic and external debt in the 20th century, has been a beneficiary. What cannot be paid will not be paid. The idea that the Greeks will run large fiscal surpluses for a generation, to pay back money creditor governments used to rescue private lenders from their folly is a delusion.
So what should be done? The choice is between the right, the convenient and the dangerous.
As Reza Moghadam, former head of the International Monetary Fund’s European department, argues: “Europe should offer substantial debt relief — halving Greece’s debt and halving the required fiscal balance — in exchange for reform.” This, he adds, would be consistent with debt substantially below 110 per cent of GDP, which eurozone ministers agreed to in 2012. But such reductions should not be done unconditionally.
The best approach was set out in the “heavily indebted poor countries” initiative of the IMF and the World Bank, which began in 1996. Under this, debt relief is granted only after the country meets precise criteria for reform. Such a programme would be of benefit to Greece, which needs political and economic modernisation.

The politically convenient approach is to continue to “extend and pretend”. Undoubtedly, there are ways of pushing off the day of reckoning still further. There are also ways of lowering the present value of interest and repayments without lowering the face value.
All this would allow the eurozone to avoid confronting the moral case for debt relief for other crisis-hit countries, notably Ireland. Yet such an approach cannot deliver the honest and transparent outcome that is sorely needed.
The dangerous approach is to push Greece towards default. This is likely to create a situation in which the European Central Bank would no longer feel able to operate as Greece’s central bank. That then would force an exit. The result for Greece would certainly be catastrophic in the short term.

My guess is that it would also reverse any move towards modernity for a generation. But the damage would not just be to Greece. It would show that monetary union in the eurozone is not irreversible but merely a hard exchange-rate peg.
That would be the worst of both worlds: the rigidity of pegs, without the credibility of a monetary union. In every future crisis, the question would be whether this was the “exit moment”. Chronic instability would be the result.
Creating the eurozone is the second-worst monetary idea its members are ever likely to have. Breaking it up is the worst. Yet that is where pushing Greece into exit might lead. The right course is to recognise the case for debt relief, conditional on achievement of verifiable reforms. Politicians will reject the idea. Statesmen will seize upon it. We will soon know which of the two they are.

di Michele Salvati

Quali saranno le conseguenze delle elezioni greche sui Paesi dell’eurogruppo, e soprattutto sui più deboli, nessuno è oggi in grado di prevedere: dalle prime reazioni dei mercati, delle autorità europee e dei Paesi più forti — della Germania soprattutto —, sembrerebbe esclusa una catastrofe imminente. Ma molte cose possono andare storte se il nuovo governo greco non si rimangerà gran parte delle sue promesse elettorali nelle negoziazioni con la troika. Se così non farà, e se l’atteggiamento europeo sarà poco flessibile, i rischi di guai seri saranno soltanto rimandati. Essendo troppe le variabili in gioco, guardare avanti è impossibile. È possibile invece guardare indietro e trarre qualche lezione, per noi e per i Paesi in condizioni simili alle nostre, dalla (sinora) breve storia dell’Unione monetaria europea.
Alcuni colleghi hanno trovato eccessive le affermazioni di un mio recente articolo (Corriere, 17 gennaio): che è stato un errore aderire al trattato di Maastricht e che, se fosse possibile farlo senza incorrere in costi esorbitanti, dovremmo uscire dalla moneta unica. A quell’errore ho partecipato: negli anni 90, la convenienza ad aderire al Trattato — data la situazione di inflazione latente e gli alti tassi d’interesse che eravamo costretti a pagare — mi sembrava ovvia. Non mi rendevo però conto che, nel lungo periodo, tale convenienza era legata a tre scommesse, tutte perse, dunque a tre illusioni.
La prima era che la favorevole situazione economica internazionale che accompagnò la nascita della moneta europea durasse indefinitamente. Ci eravamo dimenticati delle analisi di Keynes e di Minsky, dell’instabilità congenita del capitalismo, degli squilibri reali e finanziari che stavano montando. Quando esplose, nel 2008, la crisi finanziaria americana rapidamente si trasmise all’Europa, in un mondo ormai strettamente interconnesso i capitali cominciarono ad abbandonare gli investimenti nei Paesi più fragili dell’eurozona. Erano in euro, è vero, ma l’Europa non era uno Stato sovrano e non c’era una Banca centrale costretta a intervenire per difenderli, non c’era un prestatore di ultima istanza. Cominciò allora la divaricazione (spread) tra i rendimenti e iniziarono a crescere gli oneri a carico degli Stati più indebitati e più fragili. Già, ma perché negli anni favorevoli, tra il 1999 e il 2007, questi Stati non si erano dati maggiormente da fare per ridurre il proprio indebitamento e, più in generale, per aumentare la propria competitività?
E qui si rese evidente la seconda illusione: rimediare ai guasti di un passato di cattiva gestione economica e di debolezza strutturale non è per nulla semplice, e sicuramente non è rapido. Nelle migliori élite italiane circolò a lungo l’idea che il «corsetto» dell’euro avrebbe indotto i governanti a una gestione più responsabile delle finanze pubbliche (la famosa metafora di Ulisse che si fa legare all’albero maestro per non cedere alle lusinghe delle sirene). Si vide però assai presto, nella legislatura 2001-2006, che il corsetto non teneva e che il confortevole avanzo primario della precedente legislatura veniva rapidamente dilapidato.
Non voglio farne una questione di parte, perché dubito che un governo di centrosinistra si sarebbe comportato in modo molto diverso: troppo invitante è l’uso della spesa pubblica per assicurarsi consenso politico. Trasformare un Paese «vizioso» in uno virtuoso, quando non ci sono ragioni impellenti per stringere la cinghia, è uno sforzo politico sovrumano e richiede o un consenso sociale straordinario (quello inglese ai tempi della guerra, del «sudore, lacrime e sangue ») o un dittatore benevolo, più che un normale leader democratico. O entrambi. Ma non avrebbe potuto l’Unione — e i Paesi più forti dell’eurogruppo — venire in soccorso del Paese (temporaneamente?) in crisi e sotto attacco speculativo?
Questa è la terza illusione, la terza scommessa irrealistica, quella di scambiare il sogno di un’Europa federale con la realtà, una realtà in cui un demos europeo è molto debole, la politica è ancora largamente un affare nazionale, i sospetti e i pregiudizi dei singoli Paesi dell’Unione nei confronti degli altri sono molto forti. Se persino una parte del popolo italiano — quella rappresentata dalla Lega — protesta contro lo sforzo di mutualità richiesto alle regioni più ricche a sostegno di quelle più povere, e questo dopo 150 anni di unità politica, come illudersi che la Germania avrebbe potuto comportarsi diversamente con l’Italia?
Gli economisti si saranno accorti che mi sono limitato a riformulare diversamente parte degli argomenti secondo i quali l’Europa dell’euro non è un’area valutaria ottimale e dunque un’unione monetaria vincolante è difficilmente sostenibile. Questa è la lezione riassuntiva che i Paesi più fragili dell’eurogruppo dovrebbero trarre dall’esperienza dei quindici anni di moneta unica. La crisi provocata dalle elezioni greche può essere una occasione per ristrutturare l’intero edificio costruito a Maastricht. Una ristrutturazione che non abbisogni, per funzionare, delle tre scommesse illusorie che ho appena descritto.

di PHILIP PLICKERT

hon zweimal hat Griechenland erhebliche Schuldenerleichterungen bekommen. Vor knapp drei Jahren, im März 2012, setzte das Land einen ersten Schuldenschnitt durch – einen „freiwilligen“ Verzicht seiner damals noch überwiegend privaten Gläubiger. Griechische Staatsanleihen im Nominalwert von annähernd 200 Milliarden Euro wurden in neue Titel getauscht. Das war die größte Umschuldung eines Staates in der Nachkriegszeit. Die Gläubiger, darunter viele europäische Banken sowie die staatliche KfW, verzichteten auf 53,5 Prozent des Nennwerts der Forderungen und erhielten neue, garantierte Anleihen mit längerer Laufzeit und einer niedrigeren Verzinsung von 3,65 Prozent.

Insgesamt sank die nominale Schuld Griechenlands um 105 Milliarden Euro. Aber der Entlastungseffekt dauerte nicht lange. Weil die griechische Wirtschaft in einer tiefen Rezession war, schrumpfte die Wirtschaft schneller als der Schuldenberg. Im Herbst 2012 lag die Schuldenquote – gemessen als Anteil am BIP – schon wieder über dem Stand vor dem Schuldenschnitt. Und seither ist sie weiter gestiegen, weil Griechenland stetig neue Hilfskredite bekam und die Wirtschaft zugleich schrumpfte.

Einen zweiten, verdeckten Schuldenerlass gewährten die Euro-Finanzminister im November 2012. Ihr Paket umfasste damals einen kreditfinanzierten Schuldenrückkauf, eine Senkung der Zinsen für die Hilfskredite und eine sehr lange Streckung ihrer Laufzeiten (um 15 auf 30 Jahre). Die letzten Rückzahlungen an die europäischen Kreditgeber sind erst 2044 fällig. Die Zinsen wurden um einen Prozentpunkt auf nur noch den Euribor-Zinssatz plus 0,5 Prozentpunkte gesenkt. Aktuell sind das also nur noch 0,6 Prozent.

Dieser zweite Schuldenschnitt brachte große reale Verluste für die Steuerzahler Europas – nur hat es kaum jemand gemerkt. Das Ifo-Institut errechnete damals, dass der Gegenwartswert der Forderungen durch die Erleichterungen um rund 47 Milliarden Euro gesunken sei, auf so viel hätten also die öffentlichen Gläubiger faktisch verzichtet, darunter Deutschland auf 14 Milliarden Euro. Allerdings sind solche Barwert-Berechnungen unsicher. Der Chef des Euro-Krisenfonds, Klaus Regling, errechnete kürzlich, dass der EFSF-Fonds durch Zinssenkungen und Laufzeitverlängerungen auf 40 Prozent seiner Forderungen verzichtet habe.

Weil die Hilfskredite nun äußerst günstig sind, kann Griechenland seine Schulden trotz der nominal riesigen Höhe recht gut schultern. Griechenland zahlt nur 4,4 Prozent vom BIP für den Schuldendienst. Dies ist weniger als etwa Portugal. Im Durchschnitt zahlen die Griechen auf ihre Staatsschulden nur 2,4 Prozent Zinsen, weniger als der Durchschnittszins der deutschen Bundesanleihen.