Al Direttore.

Credo fosse due anni fa, una calda giornata di sole. All’Università La Sapienza si dibatteva di liberalizzazione delle telecomunicazioni. E’ inaccettabile, sostenevo, che alla vigilia (fa fin tenerezza ripensarci!) del­la sua privatizzazione il monopolista pubblico si annetta anche il monopolio del cavo nelle città, e di I ì si conquisti l’ingresso nel settore te­levisivo. Lo sostenni con foga, tanto che Miro Allione, allora amministratore delegato di Stream, lasciò la sala indispettito. Se il suo suc­cessore Io sapesse avrebbe oggi un motivo in più per sorridere soddisfatto: Stet Telecom sta per concludere l’accordo che sancirà la sua entra­ta a vele spiegate nella televisione; non solo in quella via cavo, dove ormai più nessuno è in grado di contrastarla, ma in quella satellitare.

Chi ha il gusto, un po’ perverso visti i risul­tati, di occuparsi di queste cose, ricorderà te messe a punto dell’allora amministratore dele­gato Stet Ernesto Pascale: Stream, giurava sde­gnato, è solo una struttura di servizio, che sani poi a disposizione di tutti. Tutti ricorderanno le pubblicità di Stream, a doppia pagina, giorno dopo giorno, l’Adamo michelangiolesco stile modello di Versace cui un distinto signore infondeva la vita televisiva, Pare che l’uscita fosse stata poi bloccata dai superiori: probabil­mente altro sdegno, altro sorriso. Volevi lo spez­zatino? Prenditi il polpettone.

Sulla italianissima piattaforma unica satel­litare Stet raggiungerà dunqiie Rai, Mediaset, Trac, che nell’attesa si sono amichevolmente spartiti i diritti sulle partite di calcio. Già lo Stato aveva propiziato la riconciliazione tra Cecchi Gori e Rai aggiungendo di suo un pacchetto di frequenze: perché mai lasciare a Berlusconi il monopolio del conflitto di interessi?

L’Enel, scriveva il sottoscritto, è il candidato ideale per fare concorrenza a Stet nelle reti te­lefoniche urbane. Quattro anni dopo, Tatò vuol fare entrare nella telefonia l’Enel non privatizzata garantisce Bertinotti -, mentre il Teso­ro non ha ancora venduto Stet, che comunque controllerà tramite golden share. Chi pensava che fosse possibile immettere in Italia un po’ di cultura della concorrenza dovrebbe cambiar mestiere. Se poi è per saziare il proprio maso­chismo, ecco bello pronto un altro campo: la riforma del welfare.

La risposta di Giuliano Ferrara

Ci sono alcune cose su cui è facile con­cordare, gentile senatore. Primo: liberaliz­zare la gestione dei grandi servizi di teleco­municazione, cruciali per lo sviluppo gene­rale dell’economia e l’innovazione tecnica, è bello e saggio. Secondo: per farlo occorre sottrarre questi servizi all’area pubblica, da cui discende o a cui è collegato il loro eser­cizio in condizioni di monopolio. Terzo: so­lo così l’Italia si darà un mercato ben rego­lato ma agile e vivo, capace di attrarre e im­piegare al meglio, in regime di concorrenza aperto sull’Europa e sul mondo, ampie ri­sorse. Ma una volta stabilito che questo è quel che si dovrebbe fare, cominciano i pro­blemi veri. In Italia questo compito è nelle mani pressoché esclusive del ceto politico e di una ristretta oligarchia di poteri econo­mici cresciuti nell’interscambio con lo Sta­to protettore. Si discute all’infinito di nor­me, di adeguamenti legislativi al Trattato di Maastricht; ma non si sente la pressione vitale di una borghesia imprenditrice vera­mente disposta a rischiare e desiderosa di esserci. Anzi, la lunga storia della televisione commerciale e dell’Antitrust dimostra che, quando questa borghesia si fa avanti, deve poi passare la maggior pane dei suo tempo a battersi per la sopravvivenza. La Thatcher ha liberalizzato e privatizzato, e con buoni risultati, ma dietro di sé aveva la City e una vocazione storica all’economia aperta. Noi no. Per questo tutta è così faticoso. Non crede?